Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» (далее – АНО ДПО «НОМЦ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-229004/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Смит энд Нефью» (далее – общество «Смит энд Нефью») к АНО ДПО «НОМЦ» об обязании передать оборудование согласно перечню, указанному в приложении № 1 к исковому заявлению, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить порядок и срок исполнения решения по передаче оборудования путем передачи оборудования ответчику в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае невозможности передачи всего или некоторых единиц оборудования, указанного в приложении № 1 к исковому заявлению, – взыскать стоимость соответствующего оборудования, исходя из цен, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению;  взыскании  в случае неисполнения судебного решения неустойки в размере 14 224 329 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части передачи оборудования с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПО «Деост»,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование согласно перечню, указанному в приложении №1 к исковому заявлению за исключением части оборудования, указанного в резолютивной части постановления, в течение 15 календарных дней со дня вынесения постановления; в случае невозможности передачи ответчиком всего или некоторых единиц оборудования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость соответствующего оборудования исходя из цен, указанных в приложении № 1 к исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт передачи истцом большей части спорного оборудования ответчику и неисполнение ответчиком обязанности по его возврату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы о передаче спорного оборудования в качестве пожертвования от третьего лица рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-образовательный медицинский центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.