Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виола» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А41-48994/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаби» к обществу с ограниченной ответственностью «Виола», о взыскании
512 585 руб. 10 коп. убытков, понесенных в связи с переустройством ВЛ-0,4 кВ. от ТП-595 до участка с кадастровым номером 50:33:0020315:42 и проведения дополнительных изыскательских работ,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при строительстве ВЛИ-0,4 кВ субподрядчик использовал рабочую документацию, не согласованную с землепользователями и подрядчиком, нарушил обязательства и гарантии, предусмотренные договором, вследствие чего, возникла необходимость по переустройству объекта, проведения дополнительных изыскательских работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Виола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков