Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Российской Федерации ФИО1, изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» (Московская обл., Красногорский р-н, п. Светлые Горы; далее – заявитель, ООО «СТРОЙ МОНТАЖ») на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу по заявлению ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» от 21.11.2017 по делу № 170/2017 (далее – решение третейского суда),

при участии в деле закрытого акционерного общества «Вентинтер- монтаж» (г. Москва; далее – ЗАО «Вентинтер-монтаж») в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной налоговой службы Российской Федерации и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 Третейским судом строительных организаций города при Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки строительных организаций города» вынесено решение по делу № 170/2017 по иску ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» к ЗАО «Вентинтер-монтаж» о взыскании долга по договору подряда.

Согласно указанному решению с ЗАО «Вентинтер-монтаж» в пользу ООО «СТРОЙ МОНТАЖ» взыскано 8 928 080,40 рублей задолженности, 446 404,02 рубля неустойки по договору подряда от 30.04.2014 № 30/04, проценты в размере 625 535,90 рублей и 60 000 рублей расходов по оплате арбитражного сбора.

В связи с тем, что решение третейского суда ЗАО «Вентинтер-монтаж» не исполнило, заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 , в удовлетворении заявления отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали на то, что спор, по результатам которого вынесено решение третейского суда, не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор заключен сторонами в целях

реализации инвестиционной программы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, объект строительства - НИУ «Высшая Школа экономики», расположенный по адресу: г. Москва, Покровский б-р, 11, корп. 1 «Б», 1 «Д», 2 «Г».

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор не заключался в соответствии с процедурами, предусмотренными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательства обратного, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования бюджетных средств при исполнении сторонами договора.

Также заявитель указывает на наличие, по его мнению, противоречия в судебной практике. Об этом свидетельствуют судебные акты, принятые по делу № А40-49308/2018 Арбитражного суда города Москвы с участием заявителя

со схожими фактическими обстоятельствами.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «СТРОЙ МОНТАЖ», не получили должной оценки судами при рассмотрении настоящего дела.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНТАЖ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-111339/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1