Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019 по делу № А40-133349/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ташир круглый стол» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд
с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2019, заявление управляющего признано обоснованным,
с ФИО1 взысканы 26 174 000 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями главы
III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель предоставил достаточные свидетельства того, что Троянов С.П. являлся контролировавшим общество
с ограниченной ответственностью «Ташир круглый стол» лицом и не исполнил обязанность по направлению в суд заявления о банкротстве должника
в установленный законом срок. Также суды установили, что бездействие Троянова С.П., выразившееся в не передаче бухгалтерской документации подконтрольного ему общества конкурсному управляющему, повлекло невозможность погашения требований конкурсных кредиторов.

С этими выводами согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.