Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕКТР КСК» (г. Москва; далее – должник)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-239265/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО «РТ-Капитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 284 021 572,91 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов включено требование ООО «РТ-Капитал» в общем размере 182 642 968,16 руб., в том числе: 177 235 323,16 руб. основного долга, 5 247 679,52 руб. процентов за пользование кредитом, 38 571,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 121 394,06 руб. повышенных процентов (неустойки), из них в размере 123 073 856,80 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении заявления в части процентов в размере 97 813 075,75 руб. основного долга и 8 934 602,57 руб. неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019, определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявления: признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «РТ-Капитал» в размере 97 813 075,75 руб. основного долга и 8 934 602,57 руб. неустойки отдельно.

В кассационной жалобе должник просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обоснованное заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов