Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 по делу № А40-157429/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТ ХЭВ» к обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» о взыскании 4 504 873 руб., в том числе 3 667 200 руб. долга,
837 673 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 433, 435, 438, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор в письменной форме сторонами не заключен, однако на основании электронного обращения ответчика (ООО «БЭЛ Девелопмент») в виде рассылки риэлтерским агентствам, содержащих предложения продавать апартаменты в ЖК «У Патриарших», истец (ООО «МАСТ ХЭВ») подобрал покупателя и осуществил презентацию (показ) апартамента; ответчик (ООО «БЭЛ Девелопмент») обеспечил истцу (ООО «МАСТ ХЭВ») возможность показа апартамента, указанного в обращении, и удостоверил факт осуществления показа; совокупность представленных истцом (ООО «МАСТ ХЭВ») доказательств подтверждает как оказание истцом агентских услуг, так и достижение ответчиком (ООО «БЭЛ Девелопмент») имеющего для него значение результата - продажу объекта недвижимости (апартамент был приобретен в собственность подобранным истцом покупателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БЭЛ Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков