Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-112867/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по указанному выше делу

по заявлению ФИО1 (далее – заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий орган, инспекция)

о признании недействительным решения инспекции от 21.02.2018 о признании государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя недействительной,

об обязании исключить из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) указанную запись,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной налоговой службы по городу Москве (Москва, далее – управление),

установил:

ФИО1 решением инспекции от 31.01.2018 за № 8257А был зарегистрирован  в качестве индивидуального предпринимателя.

В последующем регистрирующим органом принято решение о признании недействительной государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, на основании которого в ЕГРИП 21.02.2018 внесена запись о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в связи с поступлением из МВД России сведений о судимости ФИО1

Управлением отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на решение инспекции.

Полагая решение регистрирующего органа недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами при рассмотрении данного дела норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра (далее – ЕГРИП) заявитель 20.08.2018 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и 02.08.2019 регистрирующим органом в ЕГРИП внесена запись о дополнительном виде его деятельности «зрелищно-развлекательная прочая» (код 93.29) и, следовательно, права заявителя восстановлены во внесудебном порядке, что исключает согласно названным выше основаниям пересмотр судебных актов.

Учитывая изложенное и  руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      Е.Н.Золотова