Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу фирмы «ФИО1 р.л» (Италия, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 по делу № А40-14486/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению фирмы «ФИО1 р.л» (далее – истец, иностранная фирма) к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Косервис» (Москва, далее – общество),

о взыскании 4 578 309 рублей 46 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Настаивает, что срок исковой давности не пропущен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами истцом в качестве вклада в уставный капитал общества 07.02.2006 было предоставлено производственное оборудование.

В связи с выходом иностранной фирмы из состава участников общества, с письменного согласия истца, ему в счет оплаты действительной стоимости принадлежавшей доли уставного капитала по акту от 24.12.2011 передано имущество (производственное оборудование) в натуре, которое согласно письму в таможенную службу  частично вывезено им за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 195, 199, 200,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015     № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд исходил из недоказанности иностранной фирмой реализации ответчиком или утраты по его вине производственного оборудования.

При этом суд указал на то, что истец с декабря 2011 года являлся собственником спорного имущества; ФИО2, в связи с арестом, наложенным таможенной службой,  в период с 20.11.2013 по 03.03.2014 осуществлял лишь функции  хранителя производственного оборудования; после снятия ареста сторонами не заключалось договоров на хранение имущества.

Кроме того, суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иностранная фирма до даты обращения в суд с настоящим иском (2018 год), не осуществлял действий, направленных на  защиту своих прав.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и не признаны состоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать фирме «ФИО1 р.л» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.