Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу № А40-150281/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - заявитель, общество) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным частично решения от 02.02.2018 № 52-21-16/3531р (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 28.04.2018 № СА-4-9/8297@),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от  13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым доначислен налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль, сентябрь, декабрь 2014 в сумме 3 674 988 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением ФНС России решение инспекции в части доначислений по НДПИ оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисления по НДПИ правомерными, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 334, 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), Федерального закона от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах»), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части.

Судебные инстанции исходили из того, что общераспространенные полезные ископаемые, добытые по основаниям, установленным статьей 19.1 Закона «О недрах», являются объектом налогообложения НДПИ, в связи с чем оснований для исключения добытого обществом в 2013-2014 годах песка природного строительного и торфа из числа объектов налогообложения НДПИ не имеется.

Судами учтено наличие у заявителя лицензии на добычу нефти и газа на Южной части Приобского месторождения, а также факт того, что статья 19.1 Закона «О недрах», упростившая процедуру предоставления права пользования недрами в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в границах горных отводов для пользователей недр, имеющих лицензию на разведку и добычу либо совмещенную лицензию на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых, направлена на снижение административных барьеров, так как не требует получения дополнительной лицензии на пользование участками недр в целях добычи общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод для пользователей недр, осуществляющих разведку добычи иных полезных ископаемых.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью           «Газпромнефть-Хантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.