ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-126874 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу
№ А40-193003/17,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и ФИО1 брачного договора от 11.04.2014 (далее – брачный договор) со ссылкой на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.10.2020 и округа от 01.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и его супругой
ФИО1 заключен брачный договор, условиями которого, среди прочего, предусмотрено, что полученное одним из супругов в дар имущество является его собственностью. В этот же день подписан договор дарения, согласно которому должник подарил квартиру своей супруге.

Впоследствии (25.08.2014) брак между супругами расторгнут.

В рамках настоящего дела договор дарения квартиры признан недействительным, имущество возвращено в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности заблуждения сторон сделки относительно ее природы, а также того, что брачный договор заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Кроме этого, судами применена исковая давность.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев