Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела № А40-230773/2018, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по указанному выше делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1, предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Транспортная миссия» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации в области строительства «Саморегулируемая организация «Альянс строителей» (Москва, далее – ассоциация, саморегулируемая организация),

о взыскании 202 484 рублей 00 копеек долга и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с общества 202 484 рублей 00 копеек долга и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование на то, что он  и ответчик являлись членами ассоциации.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации общество исключено из состава членов ассоциации 08.12.2017.

В целях предотвращения лишения ассоциации статуса саморегулируемой организации из-за недостаточности денежных средств компенсационного фонда, размещенного на специальном счетето влекло бы для ее членов  невозможность осуществлять свою деятельность,  общим собранием членов ассоциации 05.07.2017, оформленным протоколом № 33 (далее – решение от 05.07.2017),  принято решение о внесении в компенсационный фонд, в срок до 12.07.2017,  каждым из действующих членов саморегулируемой организации  по 202 484 рубля.

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собрания членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол № 34) принято решение об одобрении оплаты взносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ФИО1 по платежному поручению от 30.08.2017 № 399 произвел оплату за ответчика в размере 202 484 рубля.

Истец уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность.

В связи с тем, что ответчиком требование о необходимости возврата предпринимателю денежных средств,  уплаченных за него в компенсационный фонд, не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018  заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с общества долга и привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При этом суд исходил из того, что обществом (должник) не исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд ассоциации (кредитор); к истцу (третье лицо), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству; общество в добровольном порядке денежные средства предпринимателю не  перечислило.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019,  решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении требований истца отказано.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  сослался на то, что право истца требовать с ответчика денежных средств возникает при наличии поручения (соглашения) с должником оплатить кредитору. Вместе с тем между сторонами такое соглашение не заключалось, ответчик предпринимателю не давал поручения о внесении за общество денежных средств в компенсационный фонд ассоциации и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в пользу ФИО1

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание тот факт, что общество на дату принятия решения членами ассоциации решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд  вышло из состава саморегулируемой организации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, а также, ссылаясь на пункт 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что из материалов дела не следует и не установлено судами соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и устава некоммерческой организации решения общего собрания членов  ассоциации о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  в которой просил пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на ошибочность выводов судов апелляционной и кассационной инстанций; на наличие различной практики рассмотрения судами дел по аналогичным искам заявителя и иных лиц, также исполнивших обязательства за других членов ассоциации.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы истребовано дело № А40-230773/2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе предпринимателя, судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2019 по делу № А40-230773/2018 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 19 ноября 2019 года        в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал № 3048 (подъезд 5), Москва.