Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А41-71074/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАльянс» (далее – Общество) о взыскании 32 534 021 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.10.2007 № 103/07.

Арбитражный суд Московской области решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 22.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Московской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Управления Росимущества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление Росимущества (арендодатель) и государственное учреждение «Опытная станция «Центральная» Всероссийского селекционно – технологического института садоводства и питомниководства (арендатор) заключили договор от 04.10.2007 № 103/07 аренды земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 61 140 кв.м с кадастровым номером 50:21:030210:0062, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, вблизи деревни Булатниково, участок № 8, для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Размер арендной платы определен на основании рыночной стоимости права аренды (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора размер арендной платы пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще одного раза в год.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В дальнейшем права и обязанности арендатора земельного участка перешли к новому арендатору - Обществу.

В 2009 году вид разрешенного использования земельного участка был изменен на вид «многофункциональный административно-складской комплекс вспомогательного сооружения».

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, указав в том числе новый вид разрешенного использования участка, а также изложили пункт 5.3 в следующей редакции: «Размер арендной платы пересматривается: ежегодно путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка. Изменение размера арендной платы путем корректировки на коэффициент-дефлятор на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора. Изменение ставки арендной платы осуществляются на основании дополнительных соглашений к договору». Стороны также установили в соглашении, что размер годовой арендной платы за участок составляет 1 433 000 руб. Данный размер рыночной платы определен  профессиональным оценщиком.

Арендатор возвел на арендованном земельном участке объект недвижимости площадью 35 844,6 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке.

Уведомлением от 31.05.2017 арендодатель известил арендатора об изменении с даты направления этого уведомления размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости, определенной по состоянию на 02.12.2016 в сумме 31 421 071 руб. в год на основании отчета об оценке от 20.12.2016, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки Аверс», а 13.04.2018 направил ответчику претензию с требованием уплатить долг по арендной плате в размере, указанном в уведомлении от 31.05.2017.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что Общество не заплатило за аренду в размере, указанном в уведомлении от 31.05.2017, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  32 534 021 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 10, 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2010) изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору; истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сторонами соглашения об изменении размера арендной платы в связи с изменением ее рыночной стоимости; с требованием об изменении условий договора в судебном порядке истец не обращался.

Апелляционный суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что действия арендодателя по направлению уведомления об изменении рыночной стоимости арендной платы, определенной на основании отчета об оценке, за шесть дней до истечения шестимесячного срока с даты составления отчета, являются злоупотреблением правом со стороны истца и самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росимущества, считая, что суды трех инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В числе прочих доводов Управление Росимущества указывает на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009              № 582 утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Эти императивные положения должны  распространяться на все договоры аренды федеральных земель.

Пункт 5.3 договора в редакции подписанного после утверждения Правил дополнительного соглашения от 30.06.2010, которым предусмотрено  заключение дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, противоречит пункту 10 Правил и с учетом длительного срок аренды (49 лет) федерального земельного участка влечет нарушение экономических интересов арендодателя на взыскание объективной рыночной стоимости арендной платы за пользование публичным участком.

Апелляционный суд неправомерно квалифицировал действия Управления Росимущества по направлению уведомления об изменении арендной платы в конце шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке как содержащие признаки злоупотребления правом.

Приведенные в жалобе Управление Росимущества доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 ноября 2019 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева