Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» (Москва)  на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу                           № А40-233851/2018,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто»                       (далее – Предприятие) о взыскании 167 037 руб. 49 коп. задолженности по договору от 08.12.2000 № 12210 за оказанные услуги в период с марта по декабрь 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 29.04.2019, взыскал с Предприятия 140 667 руб. 15 коп. задолженности, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Дело 28.08.2019 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                          (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Общества вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, правопредшественник Общества (оператор) и Предприятие (абонент) заключили 08.12.2000 договор № 12210 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор связи предоставляет абоненту доступ к телефонной связи, пользование местной телефонной связью, обеспечивает техническую возможность междугородного и международного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста. Предоставление абоненту возможности пользования телефонной связи осуществляется с применением выделенного (выделенных) номера (номеров), указанных в приложении к договору (пункт 2.1.1 договора). В приложении приведен список из нескольких десятков номеров, выделенных Предприятию по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 21 строение 8.

Стороны в пункте 6.1 согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на неопределенный срок.

В пунктах 2.1 и 3.1 договора предусмотрено обязательство абонента оплачивать услуги телефонной связи, представляемые оператором, в полном объеме в соответствии с тарифами оператора в порядке и сроки, предусмотренные договором, на основании предъявленных счетов к оплате, включающих сумму авансовых платежей.

Поскольку абонент не оплатил услуги телефонной связи, оказанные ему в период с марта по декабрь 2017 года, Общество 22.01.2018 направило  абоненту  претензию с требованием  уплатить 167 037 руб. 49 коп. долга, приложив  документы для оплаты, акты сверки, счета фактуры, акты об оказанных услугах.

Ввиду того, что Предприятие долг не погасило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Общество представило в материалы дела копии договора от 08.12.2000 с приложениями, в которых приведены перечни выделенных абоненту номеров, акты об оказанных услугах за период с марта по декабрь 2017 года,  счета на оплату.

Согласно актам об оказанных услугах  оператор предоставил абоненту услуги за пользование абонентской линией и  местные соединения, произведя расчет по данным видам услуг за выделенные телефонные номера в соответствии с установленными тарифами по каждому виду услуг, в том числе по тарифу 220 руб. за пользование абонентской линией за каждый  номер.

Из актов об оказанных услугах за октябрь, ноябрь и декабрь  2017 года  следует, что оператор оказал абоненту только услуги за пользование абонентской линией (47 шт.) по тарифу 220 руб. 

В отзыве на иск Предприятие указало, что требование истца о взыскании платы за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 26 370 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку Предприятие  по акту  от 29.09.2017 сдало арендованное им нежилое помещение (являющееся собственностью города Москвы), в котором установлены выделенные ему в соответствии с договором от 08.12.2000 телефонные номера, арендодателю – Департаменту городского имущества города Москвы и, следовательно, в период с октября по декабрь 2017 года не пользовалось услугами  оператора.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества только в части взыскания с Предприятия задолженности за оказанные услуги телефонной связи  в период с марта по сентябрь 2017 года в размере 140 667 руб. 15 коп.

Суд исходил из следующего:  на основании договора от 08.12.2000 оператором было обеспечено телефонизирование арендованного Предприятием  помещения, расположенного по адресу: Москва, Цветной бульвар, д. 21, строение 8; поскольку абонент прекратил пользование данным помещением, возвратив его собственнику по акту приема передачи от 29.09.2017, услугами  телефонной связи не пользовался, детализации телефонных соединений за период с октября по декабрь 2017 года оператор не представил, ответчик  должен оплатить только фактически оказанные ему услуги до выбытия из названного помещения за период с марта по сентябрь 2017 года.

Апелляционный суд согласился  с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что суды, неправильно применив нормы материального и процессуального права, необоснованно отказали ему в удовлетворении иска в части взыскания с Предприятия (правопреемником которого в настоящее время является   акционерное общество «Мострансавто», образованное в результате реорганизации Предприятия в форме преобразования) долга за услуги телефонной связи за период с октября по декабрь 2017 года.

В числе прочих доводов Общество указывает следующее.

Заключенный сторонами договор от 08.12.2000 является договором возмездного оказания услуг телефонной связи.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

По условиям договора от 08.12.2000 оператор обязался предоставить абоненту доступ к телефонной связи, пользование ею, обеспечивая техническое соединение выделенных Предприятию телефонных номеров, расположенных в арендованном ответчиком помещении, а абонент обязался оплачивать данные услуги в соответствии с установленными оператором тарифами.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрена обязанность абонента при выбытии из телефонизированного помещения сообщить об этом оператору.

В период с марта по декабрь 2017 года Общество оказало абоненту услуги связи в соответствии с условиями  договора и выбранными последним тарифными планами с абонентской системой оплаты, состоящей из ежемесячной суммы расходов оператора на поддержание абонентской линии независимо от того функционировал ли телефон абонента, а также платы за  телефонные поминутные соединения. Предоставление  доступа к сети местной телефонной связи независимо от типа абонентской линии является самостоятельной услугой общедоступной электросвязи, тариф на которую подлежит государственному регулированию.

Предоставление абонентской линии является услугой связи, поскольку данная линия  служит не только для передачи голосовых сообщений при телефонных соединениях. При отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора, что является деятельностью последнего по предоставлению услуг связи.

  Поскольку абонент в нарушение условий договора не известил Общество о прекращении пользования телефонизированным помещением (ответчик  данное обстоятельство не отрицает),  оператор до декабря 2017 года исполнял возложенные на него договором обязательства по оказанию услуг связи по телефонизированию помещения, выставляя ответчику соответствующие счета на оплату только за предоставление абонентской линии.

 Суды, отказывая во взыскании образовавшейся после выбытия Предприятия из телефонизированного помещения задолженности по оплате оказанных  услуг связи, не учли особенности их оказания и возложенную на абонента договором от 08.12.2000 обязанность по извещению оператора об изменении прав владения или пользования в отношении телефонизированного помещения.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 ноября 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева