Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобупубличного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-248663/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.02.2017 № 03-1-29/1/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. п. 2.1.3, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.11, 2.1.14, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части пунктов  2.1.3, 2.1.6, 2.1.7 о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением                                            от 22.01.2019 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по пункту  2.1.7, изложив резолютивную часть данного решения суда в новой редакции, согласно которой решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 2.1.3, 2.1.6, доначисления соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пункта 2.1.11 решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в размере 37 358 626 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа, и принять новый судебный акт. Кроме того, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным пункта 2.1.7 решения налогового органа и оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы общества установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налогов и сборов за период 2012-2014 годы, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных обществом возражений, инспекцией вынесено   решение, согласно которому в оспариваемой налогоплательщиком части доначислено 402 699 062 рублей налога на прибыль, 160 981 949 рублей налога на добавленную стоимость и 109 785 371 рублей 50 копеек налога на имущество организаций, а также начислены пени за несвоевременную уплату   налогов, кроме того общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа.

Обращаясь в суд, общество, в частности, ссылалось на незаконность судебных актов по эпизоду доначисления налога на прибыль в размере 37 358 626 рублей  40 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Налогоплательщик полагал, что проводя выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, налоговый орган не определил истинный объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Так, принимая решение о доначислении налога на имущество организаций и транспортного налога, налоговый орган не учел эти суммы в качестве расходов при расчете доначислений по налогу на прибыль за тот же  проверяемый период.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили названный довод общества со ссылкой на статьи 54, 81 Налогового кодекса, сославшись на возможность самостоятельной корректировки налогоплательщиком своей налоговой обязанности.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  общество ссылается  на положения статей 30, 89, 247, 264, 274 Налогового кодекса и  указывает на обязанность налогового органа установить действительный размер налогового обязательства общества за проверяемые налоговые периоды, поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должна комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетов его прав на признание расходов,  выявляя при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы, а также сложившуюся судебную практику.

При этом налогоплательщик полагает, что восстановить нарушенные права посредством подачи уточненных налоговых деклараций не представляется возможным, поскольку на суммы налогов, подлежащих уменьшению, доначислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов по названному эпизоду Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, общество также выражает несогласие с выводами судов о законности                         пункта 2.1.7 решения налогового органа.

По данному пункту решения инспекцией было установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде на основании приказов выплачивал по итогам года премии председателю правления и членам правления общества в 2011 - 2012 годах, дополнительные премии в 2011-2012 годах, специальные премии в 2011- 2013 годах, в общем размере 1 439 715 705 рублей. Затраты на выплаты премий были включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Признавая правомерным вывод налогового органа о незаконности включения сумм вышеназванных премий в состав расходов по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции указал, что названные расходы не отвечают критериям обоснованности и документального подтверждения согласно требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проведя анализ документации, связанной с Порядком премирования членов Правления, утвержденным обществом, и Порядком расчета и выплаты вознаграждения (премирования) председателю Правления ОАО «РусГидро», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что основания для начисления премий обществом не подтверждены, а суммы чистой прибыли для специального премирования членов Правления рассчитаны с применением недостоверных показателей.

При этом суды указали, что для выплаты премий за достижение ключевых показателей эффективности необходимо исполнение всех ключевых показателей такой эффективности. Между тем, при рассмотрении спора судами  было установлено, что обществом не выполнены необходимые показатели в связи с допущенной аварией в филиале «Загорская ГАЭС», а также в связи с неподключением Загорской ГАЭС-2 в установленные сроки к Единой энергетической системе.

Доводы, изложенные обществом по указанному эпизоду, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам. Такие доводы общества направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы по названному эпизоду не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – РусГидро» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                       Т.В. Завьялова

Российской Федерации