ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС19-13867(26)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 (должника) и ФИО2 (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, принятые в деле № А40-58566/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными соглашения от 03.08.2018, договора купли-продажи имущества от 26.05.2020, регистрационных записей об образовании земельных участков и регистрации права на объекты незавершенного строительства и применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 04.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят об отмене судебных актов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по первоначальным сделкам приобретения имущества, неосновательные выводы о правах на имущество, неправильную оценку доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.

Суды установили заявление должником о применении исковой давности в нарушение пределов, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому отказали в защите его права на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Суды установили совершение оспариваемых сделок с имуществом, приобретенным за счет должника, фактическое осуществление должником правомочий собственника в отношении имущества и отчуждение его третьему лицу в процедурах банкротства во вред кредиторам, в связи с чем в силу
пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» признали их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об источнике денежных средств для приобретения и содержания имущества, добросовестности последующего приобретателя (третьего лица) обсуждены судам и выводы о них мотивированы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова