Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А40-58566/2019
о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО2 07.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 возбуждено дело о банкротстве должника.

Протокольным определением суда от 30.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела о банкротстве по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, передать дело о банкротстве на рассмотрение другого арбитражного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы
не установлено.

В рассматриваемом случае, с учетом данных органов регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, которое принято с соблюдением правил о территориальной подсудности.

Возражения должника об обратном не аргументированы и, по сути, свидетельствуют о наличии у него намерения искусственного изменить территориальную подсудность дела о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для изменения места фактического жительства (семейных обстоятельств, ведения предпринимательской деятельности и т.п.) непосредственно перед инициированием кредитором процедуры банкротства, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.