Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Дедовск) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 10.11.2021, принятые в деле № А41-93247/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего должника об обязании ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника
8 000 000 рублей,

установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.08.2021 отменил определение от 06.04.2021 и удовлетворил заявление, обязав
ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника 8 000 000 рублей.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправильное применение последствий недействительности брачного договора, принятие решение по вопросу, в отношении которого состоялся судебный акт, неправильное определение доли должника в общем имуществе супругов, подтвержденное судом общем юрисдикции, до принятия решения которым неосновательно не приостановлено производство по рассматриваемому спору.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Из установленных судами обстоятельств следует, что заявленное требование не является применением последствий недействительности брачного договора, который для кредиторов должника не изменил статуса общего имущества супругов, требуемая сумма от реализации которого принадлежит должнику и составляет его конкурсную массу (статьи 5, 34, 46 .семейного кодекса Российской Федерации, статья 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы подателя жалобы о неравенстве долей в общем имуществе, подтвержденности его судебным актом суда общей юрисдикции и необходимости прекращения производства по рассматриваемому заявлению получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова