Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2022 по делу
№ А40-187422/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.08.2021 и округа от 21.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор,суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательстваи, руководствуясь положениями статей 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что бывший руководитель ФИО1 не исполнил в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему документов должника, что исключило возможность выявления источников формирования конкурсной массы, в частности, посредством взыскания дебиторской задолженности, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Вместе с тем, установив, что документация конкурсному управляющему передана уже после рассмотрения судом первой инстанции заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со значительным пропуском срока (более двух лет), указанного в Законе о банкротстве, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с требованиями по взысканию дебиторской задолженности в связи с пропуском срока исковой давности, а также, что часть дебиторов, в отношении которых передана документация, на настоящий момент ликвидированы, суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Проверяя законность указанных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                    Д.В. Капкаев