Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универ» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019 по делу № А40-181340/2017,

у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы                                    (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универ» (далее – Общество)                    о взыскании 4 755 008 руб. 76 коп. задолженности по договору аренды                          от 27.12.2005 № М-05-025890 за период с 07.08.2014 по 1 квартал 2017 года                  и 4 790 575 руб. 15 коп. пеней.

Общество предъявило встречный иск о признании права на применение ставки арендной платы в размере 0,05% кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2019, взыскал с Общества 4 755 008 руб. 76 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Департамента и отказа во встречном иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 424, 552, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7, 22, 26, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),  статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП                                  «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее – постановление № 273-ПП), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-197118/2016, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества 4 755 008 руб. 76 коп. платы за пользование земельным участком и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество является с 07.08.2014 собственником доли в праве собственности на здание, расположенное на  публичном земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003007:92, который был предоставлен предыдущему собственнику в аренду по договору от 27.12.2005 № М-05-025890 для  эксплуатации здания; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017  по делу № А40-197118/2016, рассмотренному с участием Общества,  отказано в иске о признании указанного договора аренды договором с множественностью лиц на стороне арендатора; поскольку в силу статьи 552 ГК РФ и статьи 35         ЗК РФ к Обществу перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка, сформированного для эксплуатации учебно-административного здания, с него надлежит взыскать арендную плату, рассчитанную арендодателем в соответствии с пунктом 2.7 постановления                  № 273-ПП с учетом максимальной ставки из установленных соответствующему виду разрешенного использования земельного участка.

Суд округа  признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                            о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева