Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 14.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-199724/2018,

установил:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (г. Москва, далее – ФСБ России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агрегат» (г. Чехов Московской обл., далее – общество) о взыскании неустойки в размере 277 894,05 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение от 13.02.2019 отменено, в иске отказано.

ФСБ России обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался условиями государственного контракта от 07.06.2017, положениями статей 329, 330, 506, пунктом 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки  в заявленном размере.

При этом судом установлены факты просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту и уплаты им добровольно неустойки в размере                      521 767,56 руб.

Доводы жалобы о неверном контррасчете ответчиком коэффициента К, принятого судом апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение судом апелляционной инстанции размера неустойки с учетом толкования условий договора поставки от 07.06.2017 и установления конкретных фактических обстоятельств по делу не могут в данном случае свидетельствовать о существенных нарушениях норм права, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федеральной службы безопасности Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.