Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГНА» (далее – ООО «МАГНА») и общества с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ»                      (далее –  ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу                                                  № А40-181335/2018 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению ООО «МАГНА» о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) от 28.04.2018 по делу
№ 1-11-1908/77-17 в части признания ООО «МАГНА» нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе закупочной процедуры публичного акционерного общества «Транснефть» № 31704901602,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:                                                ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ», Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационных жалобах ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» ставят вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов дела                                        № 11-11-1908/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение, в соответствии с которым ООО «МАГНА» и                                   ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен в ходе торгов № 31604191156 и № 31704901602.

Предписаниями управления на ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» возложена обязанность о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Не соглашаясь с указанными актами антимонопольного органа,
ООО «МАГНА» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативных актов антимонопольного орган в обжалуемой части.

При этом суд исходил из совокупности установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а именно, из совпадения периодов использования электронных цифровых подписей должностных лиц 
ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» с периодами проведения запроса цен № 31604191156 и запроса предложений № 31704901602; незначительного снижения ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» начальной (максимальной) цены контракта;  использования ООО «МАГНА» в ходе участия в запросе предложений № 31704901602 для подачи ценового предложения IP-адреса 91.224.133.120, который, в свою очередь, использовался ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» для подачи заявок на торги с реестровыми номерами <***>, РН703093, включенные в число торгов, указанных в заявлениях ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» о заключении антиконкурентного соглашения; оказания методической помощи
ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» при участии в торгах сотрудника
ООО «МАГНА».

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом юрисдикционного порядка, установленного главой 9 Закона о защите конкуренции, получение какой-либо материальной выгоды пассивным участником соглашения, не заключившим контракт, не всегда может быть доказано антимонопольным органом в отсутствие у него статуса органа, осуществляющего оперативно-розыскные мероприятия, и при высокой латентности всех осуществляемых в рамках картельного соглашения действий, указав, что пассивное поведение второго участника картельного соглашения может быть компенсировано ему в дальнейшем. При этом судом приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии между хозяйствующими субъектами договорных отношений в спорный период.

Судом обоснованно отмечено, что возражения ООО «МАГНА» и
ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» об отсутствии соглашения в отношении торгов № 31704901602 направлены на изыскание всевозможных способов избежать ответственность, принимая во внимание начальную (максимальную) цену контракта рассматриваемого аукцион, в то время как убедительных аргументов о наличии объективных экономических причин поведения обществ в закупке № 31704901602 обществами не приведено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Таким образом, в данном случае, вопреки доводам кассационных жалоб, антимонопольным органом доказана уникальная совокупность обстоятельств, свидетельствующая об имевшем место антиконкурентом соглашении как при участии в закупке, в отношении которой общества самостоятельно сообщили о наличии такого соглашения, так и в ходе процедуры № 31704901602.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ООО «МАГНА» и ООО «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» по спору, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактическим обстоятельств спора в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «МАГНА» и обществу с ограниченной ответственностью «ИНДУСТРИЯ СЕЙФЕТИ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.