Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу  Арбитражного суда города Москвы № А40-43482/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Старая площадь»                            (г. Москва, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, далее – департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 362,8 кв. м (подвал пом. I комн. 2-11, пом. VIII комн. 1, пом. X комн. 1-3, пом. XI комн. 1а; 1-й этаж пом. XIII комн. 1-3), расположенного в здании по адресу: г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 8/6, стр. 1, по цене 25 471 000 рублей без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях прилагаемого проекта договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                          от 21.09.2017 решение от 31.10.2016 отменено. Суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи арендуемого имущества по цене, установленной по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, выявившей на 01.07.2013 следующую стоимость имущества - 41 736 741 рубль без учета НДС.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество изменило просительную часть апелляционной жалобы, просило обязать департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в просительной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                            от 20.07.2018 решение от 31.10.2016 отменено, суд обязал департамент заключить с обществом договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене 38 815 738 руб. без НДС с условием об оплате в рассрочку сроком на 5 (пять) лет посредством ежемесячных выплат в равных долях и с условием о регистрации ипотеки в силу закона на условиях, изложенных в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлено без изменения.

 Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение либо об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо
о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания
для передачи кассационной жалобы департамента вместе с делом
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является арендатором спорного недвижимого имущества, находящего в собственности города Москвы, на основании договора аренды от 31.08.2005.

Общество как субъект малого предпринимательства обратилось к департаменту с заявлениями от 29.10.2012, 25.12.2012 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Департамент отказал обществу в реализации его преимущественного права, сославшись на несоответствие его требованиям пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 159-ФЗ).

Пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ утратил силу с  даты вступления в силу (01.07.2013) Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Общество 20.02.2016 обратилось в департамент с требованием заключить договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества по цене                    25 471 000 руб. без НДС с приложением проекта договора купли-продажи.

Департамент 18.03.2016 отказал обществу в заключении договора в связи с нарушением установленного законом порядка обращения к ответчику за государственной услугой.

Не согласившись с  вынесенным отказом, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ и исходил из наличия у общества задолженности по договору аренды нежилого фонда и факта расторжения договора, что подтверждалось вступившим в законную силу решением от 10.02.2016 по делу № А40-189997/15, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016.

 Отменяя решение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016 судебные акты по делу № А40-189997/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом судом округа отмечено, что удовлетворение требований департамента о взыскании с общества арендных платежей, пеней, расторжении договора, выселении общества из нежилых помещений и передаче помещений в освобожденном виде департаменту в случае удовлетворения требований общества по делу № А40-43482/2016 об обязании заключить договор купли-продажи спорного имущества, может привести к конфликту судебных актов.

 Судом первой инстанции производство по делу № А40-189997/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды, заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие у общества задолженности по арендной плате, придя к выводу, что общество соответствует всем критериям, установленным статьей 3 Федерального закона № 159-ФЗ, для реализации преимущественного права на выкуп арендуемых им помещений,  удовлетворил иск, обязав департамент заключить с обществом договор купли-продажи нежилого помещения по рыночной стоимости по состоянию на 20.02.2016 (дата обращения с повторным заявлением о выкупе), которая составила 38 815 738 рублей без учета НДС.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе департамент выражает несогласие с указанными выводами судов и, сославшись на пункты 5.1.4, 5.2.4, 5.4.3, 6.6 договора аренды, полагает, что в связи с установлением нового размера арендной платы на основании постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы» и постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы» и уведомлением общества о ставке арендной платы на 2014 и 2015 годы в установленном порядке у общества на момент подачи претензии от 20.02.2016 имелась задолженность по внесению арендной платы, в связи с чем арендатор не соответствовал критериям, установленным статьей 3 Федерального закона  № 159-ФЗ.

Департамент указывает на то, судами не принято во внимание, что в данном случае фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением условий самого договора в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение его условий.

 Также департамент ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу и делу № А40-189997/2015 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и выселении общества из спорных нежилых помещений имеют противоречия в порядке рассмотрения дел и установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Судами не обеспечен принцип правовой определенности, а также нарушен баланс установления пределов действия преюдиции.

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба департамента подлежит передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.