Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 по делу
№ А40-224150/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (далее – должник) об обязании возвратить 3 390 047 рублей излишне уплаченных денежных средств за недополученное имущество, составляющее лот № 22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 иск удовлетворён.

Определением от 02.03.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества
с ограниченной ответственностью «Карьерный подрядчик» и «Кулинское», Яроша Сергея Павловича.

Общество уточнило исковые требования и просило обязать должника заключить договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора купли-продажи, являющемся приложением к объявлению
о проведении торгов № 1511742 от 26.12.2016, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, и Протоколе от 16.02.2017
о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 22 (публичное предложение № 29040).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, вышеуказанное решение отменено;
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в иске, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из фактически установленных обстоятельств, связанных с направлением обществу конкурсным управляющим должником проекта договора купли-продажи, соответствующего предлагаемому к объявлению о проведении торгов проекту договора и отказа заявителя от его заключения, в связи с чем, пришёл в выводу об отсутствии в рассматриваемом случае спора о праве на имущество по Лоту № 22 и необоснованности заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»
впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.