Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «149-УНР» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019  по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-148058/2018 по иску общества к акционерному обществу Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» (далее – компания) о взыскании убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 с компании в пользу общества взыскано 47 265 695 руб. убытков.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.06.2019, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 10.12.2014 между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 30/СГП-2014/Рд.30, в рамках исполнения обязательств по которому 14.02.2015 обществом заключен договор аренды № 23-Арн на предоставление во временное его владение и пользование оборудования (опалубки) для ведения монолитных работ.

Иск обоснован тем, что по вине компании, которая не уведомила о расторжении договора с заказчиком и своевременно не расторгла договор, общество понесло убытки, возникшие в связи с простоем арендованного им оборудования, в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе письмо от 28.12.2015, проанализировав пункты 2.2 и 3.2 договора строительного подряда, суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора работы подлежат выполнению иждивением подрядчика, стоимость аренды опалубки включается в расходы подрядчика, и, руководствуясь статьями 15, 393, 704, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о вине компании, повлекшей причинения убытков, и отказал в иске.

Ссылка заявителя на преюдициальное значение судебного акта по делу     № А40-109733/2017 рассмотрена апелляционным судом и надлежаще оценена.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «149-УНР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.