Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Тверская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 по делу № А41-28711/2018 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (Московская область, далее – ответчик, общество), гражданам ФИО2 (Московская область, далее – ФИО2), ФИО3 (Московская область, далее – ФИО3), ФИО4 (Московская область, далее – ФИО4), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (Московская область), Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области (Московская область, далее – регистрирующий орган) (далее – ответчики), 

о признании права собственности на долю в размере 43% в уставном капитале общества за ФИО1 с одновременным лишением                ФИО4 права на долю в указанном размере;

о признании недействительными изменения состава участников общества, внесенные в государственный реестр 21.12.2017 (ГРН 2175024480695);

об обязании регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на 43% уставного капитала общества и внести изменения в сведения об обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

о взыскании с ФИО2  1 636 368 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в счет возмещения убытков

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019, решение суда первой инстанции от 13.12.2018 отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу истца              1 636 368 рублей 90 копеек, в указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании в его пользу с ФИО2 денежных средств в счет возмещения убытков, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1                  о признании за ним права собственности на спорную долю в уставном капитале общества и обязал регистрирующий орган внести в государственный реестр соответствующие изменения, учитывая, что судебными актами по делу                        № А41-16332/2016 за истцом признано право собственности на долю в уставном капитале общества, между тем, доля истца была незаконно отчуждена ответчиками.

При этом суд апелляционной инстанции признал, что, учитывая предмет заявленных ФИО1 требований,  не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ФИО2 процентов за пользование действительной стоимостью доли истца  в размере 43%  уставного капитала на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, которого не установлено.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом указано истцу на возможность иным способом защитить нарушенное право.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по обстоятельствам спора. Они не подтверждают существенных нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.