Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019 по делу № А40-151400/2018 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Натура Сиберика» (далее – общество «Натура Сиберика»), обществу с ограниченной ответственностью «Первое Решение» (далее – общество «Первое Решение») о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сирин» (далее – общество «Сирин»),

установил:

решением суда первой инстанции от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 и  постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, предпринимателю принадлежит исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 377435. 

Ссылаясь на то, что ответчиками незаконно используется товарный знак   № 377435 путем его размещения на кремах, дезодорантах, шампунях, муссах и других товарах, широко рекламируемых и реализуемых ими, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав условия лицензионного договора, заключенного между обществом «Натура Сиберика» (лицензиат) и обществом «Сирин» (лицензиар), расценив поведение истца как недобросовестное, руководствуясь статьями 10, 1252,  1257, 1265, 1272, 1300, 1477, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками исключительных прав истца и отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из установленных обстоятельств того, что общество «Натура Сиберика» использует не товарный знак, а имя (псевдоним) автора в соответствии с требованиями российского законодательства и заключенным лицензионным договором, по условиям которого право использования произведения дизайна предоставлено при условии указания имени (псевдонима) автора; истец никогда не осуществлял производство косметической продукции и не известен потребителю в таком качестве; в данном случае обозначение «byAlenaAkhmadullina» не индивидуализирует товар и не выполняет функцию товарного знака; общество «Первое Решение» распространяет товары, законно введенные в оборот обществом «Натура Сиберика».

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Довод заявителя о не исследовании судами вещественных доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.