Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИОСИНТЕЗ» (далее – общество «БИОСИНТЕЗ») на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2019 по делу № А41-46571/2018 по иску общества «БИОСИНТЕЗ» к акционерному обществу «МЕДСТЕКЛО» (далее – общество «МЕДСТЕКЛО») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением суда округа от 04.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «БИОСИНТЕЗ» (покупатель) мотивирован неисполнением обществом «МЕДСТЕКЛО» (продавец) обязанности по возврату денежных средств за некачественно поставленный по договору от  23.06.2017 № 43/2017-М товар.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 474, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание пункты 6.1, 6.2 договора, исходили из недоказанности того, что обнаруженные покупателем недостатки товара носили скрытый характер, а требования, связанные с его недостатками, были заявлены в установленный договором срок.

Суды указали, что покупателем не соблюден установленный договором порядок проверки качества товара при приемке соответствующей продукции; недостатки товара, на которые ссылается истец, носят явный характер;  покупатель, как профессиональный участник рынка, располагает необходимыми кадрами и техническим обеспечением для проверки качества товара при его приемке, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности мог обнаружить явные недостатки на стадии приемки товара.

Довод заявителя о частичном признании ответчиком долга со ссылкой на письмо от 27.11.2017 рассмотрен судами и надлежаще оценен.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БИОСИНТЕЗ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.