Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.10.2018 по делу № А40-229282/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен уточненный иск ФИО1 (в связи с процессуальной заменой истца – ООО «Рубин» на ФИО1 на основании заключенного ими договора цессии от 17.01.2018) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТЛ Трейд» и общества с ограниченной ответственностью «Пилкингтон Гласс» 4 225 047 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 1 390 517 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО «Рубин».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 393, 431, 784, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт оказания услуг именно ООО «АТЛ Трейд», поскольку не представлены первичные подтверждающие документы.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Пилкингтон Гласс», суды руководствовались положениями статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходили из того, что права требования к ООО «Пилкингтон Гласс» на основании договора уступки прав (цессии) от 17.01.2018 от ООО «Рубин» к ФИО1 не передавались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.