Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – общество «СтройКом») на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 по делу № А40-178894/2018 по иску общества «СтройКом» к открытому акционерному обществу «МКК-ХОЛДИНГ» (далее – общество «МКК-ХОЛДИНГ») о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 и постановлением суда округа от 23.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием у общества «МКК-ХОЛДИНГ» (заказчик) задолженности по оплате выполненных  обществом «СтройКом» (подрядчик) работ по договору от 14.07.2017 № 1343  по обследованию несущих способностей конструкций кровли на объекте незавершенного строительства.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450.1, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание факт расторжения заказчиком договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, исходили из непригодности результата выполненных подрядчиком работ и отсутствия оснований для их оплаты.

Суды указали, что работы выполнены подрядчиком с нарушением условий договора, действующего законодательства, государственных стандартов, технических регламентов, а также  строительных норм и правил.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Суд округа не установил нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы и нарушении положений части 4 статьи 137 АПК РФ рассмотрены судом округа и оценены.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.