Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (г.Москва) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019, определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 по делу № А41-92716/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства Московской области с требованием о признании недействительным распоряжения Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 29.12.2017 № 31РВ-526 «О корректировке проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Химки» в городском округе Химки Московской области».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области заменено на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (далее – комитет) в связи с преобразованием органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено ввиду того, что определение от 15.02.2019 не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 определение от 15.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Установив, что распоряжение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 29.12.2017 № 31РВ-526 «О корректировке проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла «Химки» в городском округе Химки Московской области» является нормативно-правовым актом, суд, руководствуясь частью 1 статьи 27, пунктом 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по архитектуре и градостроительству Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации