Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Павловский Посад) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-30868/2017,

установил:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании самовольной постройкой здания по оказанию ритуальных услуг, назначение нежилое, площадью 167,3 кв. м, с кадастровым номером 50:17:0030906:46, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, д. Аверкиево № 102а; обязании предпринимателя в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное здание; признании зарегистрированного права собственности предпринимателя на здание отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Местная религиозная организация Православный приход Троицкого храма деревни Аверкиево Павлово-Посадского района Московской области Московской епархии Русской Православной Церкви (далее – религиозная организация), которая просит, с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать указанный объект недвижимости самовольной постройкой, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его; признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: <...>, самовольной постройкой, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести его; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 50:17:0090306:10 и объектом культурного наследия и устранить нарушение законного владения путем сноса в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу самовольно возведенного строения - нежилого 2-этажного здания по оказанию ритуальных услуг с кадастровым номером 50:17:0030906:46, площадью 167,2 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:42 по адресу: <...>, вместе с его принадлежностью – отмосткой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:17:0030906:10, находящимся по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, сельское поселение Аверкиевское, <...>; в случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить местной религиозной организации право снести указанные самовольные строения, с возмещением затрат по сносу с ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление культурного наследия Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 здание по оказанию ритуальных услуг  и жилой дом признаны самовольными постройками. Суд обязал предпринимателя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение в части разрешения требований третьего лица к предпринимателю отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта № 24-1/18, установив, что предприниматель в установленном порядке и с соблюдением требований законодательства в уполномоченный орган за разрешением на строительство или за получением разрешения на ввод в эксплуатацию не обращался, земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030906:42 и строения, расположенные на нем, попадают в 200-метровую защитную зону объекта культурного наследия, спорные объекты не соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным нормам и иным обязательным нормам и правилам, являются объектами капитального строительства, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 23, 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования администрации удовлетворил в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации