Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис –ММ» (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-249859/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»(далее – общество) к федеральному государственному унитарному предприятию «Инжтехцентр Минобороны России» о взыскании 810 000 руб. задолженности за фактическое пользование транспортным средством – БМВ-760LI,                        гос. рег. знак В 978 ТУ 98, за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2010№ 1/а,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом по делу № А56-19356/2014, суд установил, что обращение в суд с иском по настоящему делу явилось следствием отказа во взыскании задолженности на основании договора от 01.01.2012, который признан мнимой сделкой (но в то же время судом было установлено, что продолжал действовать договор от 01.07.2010). Поскольку согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка ничтожна, а в силу статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд признал, что срок исковой давности взыскания спорной задолженности начал течь в 2012 году с момента нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

Так как требования предъявлены о взыскании платы за период с января 2012 года по сентябрь 2012 года, а исковое заявление подано обществом в суд 25.12.2017, суд, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признал пропущенным срок  исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.