Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беатрис» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 по делу № А41-78488/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беатрис» (далее – Общество) о взыскании 3 866 200 руб. задолженности по договору                от 01.01.2017 № 8 аренды нежилого помещения, 7 772 400 руб.  неустойки.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным (ничтожным) указанного договора.

Арбитражный суд Московской области решением от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, взыскал с Общества 3 886 200 руб. задолженности                                     и 2 603 754 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой технико-криминалистической экспертизы, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 167, 168, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 606, 611, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 69, 71, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Общества  (арендатора) в пользу предпринимателя (арендодателя) 3 886 200 руб. задолженности, 2 603 754 руб. начисленной на сумму долга неустойки и об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным (ничтожным).

Суды исходили из следующего: факт передачи предпринимателем  указанного в  спорном договоре имущества Обществу, которое фактически пользовалось им и продолжает его использование, не исполняя надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей, подтвержден представленными в дело доказательствами;  оснований для признания договора аренды от 01.01.2017 недействительным (ничтожным) не имеется, поэтому Общество должно оплатить  пользование в размере установленной договором от 01.01.2017 арендной платы и начисленную на сумму долга неустойку,  размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ; истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензионного письма и искового заявления по адресу регистрации Общества в качестве юридического лица.

Суд округа признал выводы судов первой и  апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы  не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                          о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Беатрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                           И.Л. Грачева