Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (г. Омск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 по делу
№ А40-165037/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества к общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей» (далее –
ООО «РСПП», Некоммерческому партнерству «Центр развития корпоративных отношений и разрешения экономических споров» (далее - НП «ЦРКО РЭС»)
о взыскании 500 000 рублей убытков

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ЕМС Гарантпост»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2015 по делу
№ А46-7693/2015, в рамках которого обществу отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с неизвещением ответчика о времени и месте заседания третейского суда, чем, по мнению общества, третейский суд  причинил убытки последнему в размере 500 000 рублей третейского сбора.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и  возражений на них, и, применив положения Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (действовавшего в спорный период), установив, что НП «ЦРКО РЭС» являлся получателем третейского сбора, в отношении которого общество заявило требование о возврате, отказали в удовлетворении требований к РСПП.

Отказывая в удовлетворении требований к НП «ЦРКО РЭС», суды, оценив условия положения о третейском суде при РСПП (в том числе положения статьи 1, пункт 1 статьи 7, статьи 11 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»), а также положения регламента, пришли к выводу о том, что указанными актами не предусмотрена обязанность третейского суда при РСПП возвратить третейский сбор в случае отказа компетентным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, дополнительно отметил, что обращение истца в третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, отношения лица заинтересованного в восстановлении своего нарушенного права и третейского суда не имеют гражданско-правовой характер, общие нормы гражданско-правовой ответственности не могут быть применены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.