Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-213921/2018, определения Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 и 22.05.2019 по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Глаголева Анна Владимировна (Московская обл., г. Мытищи, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онегин» (г. Москва, далее - общество «Онегин») о расторжении договора № 5-0/100216 от 10.02.2016, об обязании признать исключительное право на сценарии, о запрете использовать сценарии и о взыскании 3 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» (г. Москва, далее - телекомпания) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2019 производство по кассационной жалобе телекомпании прекращено.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 определение от 05.04.2019 оставлено без изменения.

Телекомпания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь положениями статей 42, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50

«О примирении сторон в арбитражном процессе», указав, что телекомпания не является участником спорных правоотношений, условия мирового соглашения между обществом «Онегин» и предпринимателем касаются лишь указанных лиц, прекращают их спор, носят обязательный характер только для указанных лиц, судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях телекомпании, пришел к выводу об отсутствии у телекомпании права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил в связи с этим производство по кассационной жалобе.

При этом суд отметил, что доводы телекомпании о нарушении обществом «Онегин» обязательств в рамках их договорных отношений могут быть основанием для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке.

С указанными выводами согласился Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении жалобы телекомпании, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания Пятница» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В.В. Российской Федерации