Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения города Москвы «Мосреставрация» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 08.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 по делу № А40-107462/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – общество) о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 18.02.2019 и суда округа от 27.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 22.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт № 95-ГК/17 на оказание клининговых услуг.

Ссылаясь на неоднократное нарушение обществом сроков оказания услуг, неполное оказание услуг, предусмотренных контрактом, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела и пункты 4.1, 7.3 и 12.1 контракта, суды установили факт направления исполнителем в течение всего срока действия контракта в адрес заказчика актов оказанных услуг и документов на их оплату; отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки услуг, в том числе по причине ненадлежащего качества услуги и доказательств извещения ответчика о проведении проверок.

Руководствуясь статьями 309, 421, 425, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая истечение срока действия контракта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его расторжения в силу пункта 12.1 контракта и взыскания штрафа на основании пункта 7.3 контракта, отказав в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению города Москвы «Мосреставрация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.