Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (г. Пущино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А41-48843/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор»                       (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Пущино Московской области (далее – администрация) об обязании Администрации в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении образуемого объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, подлежащий отчуждению в собственность Обществу на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 и заключенного сторонами договора от 18.10.2015 купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (регистрационный номер 20), а именно: представить Обществу документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведений о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости и записи о регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимости; при условии наличия в ЕГРН сведений об образованном объекте недвижимости передать Обществу пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которые отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ); о взыскании с Администрации в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 11 815 руб. из расчета 0,1 % от цены договора купли-продажи (11 815 661 руб.) за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, отказал в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 218-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам                № А41-27983/2014, А41-14142/2016, А41-82101/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 обязал публичные органы муниципального образования принять решения и совершить действия по отчуждению спорных помещений в собственность Обществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-82101/2017 на Администрацию возложена обязанность передать Обществу документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности муниципального образования на данные помещения; заявленные Обществом требования направлены на понуждение ответчика исполнить ранее принятые судебные акты, при этом для их исполнения предусмотрен специальный процессуальный порядок.

Суды также посчитали, что администрация, направив Обществу документы о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, в котором  находится спорное помещение, исполнила  судебные акты по указанным делам.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009         № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»,  в порядке Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства вправе приобрести в собственность арендуемые части здания или помещения,  когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Поскольку арбитражный суд при рассмотрении дела № А41-27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу № А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и  совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче Обществу  правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие  документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что  администрация поставила помещение на кадастровый учет и передала заявителю правоустанавливающие документы на него в целях государственной регистрации перехода к Обществу права собственности по подписанному сторонами договору купли-продажи. Передача правоустанавливающих документов на здание, в котором помещение находится, не подтверждает надлежащее исполнение возложенной на администрацию судебными актами от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу                            № А41-82101/2017 по представлению документов на спорное помещение.

Поскольку Общество вправе требовать от администрации исполнения судебных актов по указанным делам в установленном законодательством порядке, неверный вывод судов об исполнении администрацией названных обязательств не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.

При таком положении не имеется предусмотренных статьей                291.6  АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интерприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева