Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-150535/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» (далее – ассоциация), Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии  (Росстандарт) (далее – Росстандарт), Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании необоснованным и незаконным решения ассоциации об отмене с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства согласно перечня, восстановив действие данных одобрений типа транспортного средства; о признании необоснованным и незаконным решения Росстандарта о регистрации отмены ассоциацией с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства, отменив указанную регистрацию; о признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России в части прав и законных интересов общества по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, одновременно восстановив регистрационный учет вышеуказанных транспортных средств; о признании законно действующими до 16.02.2018 одобрения типа транспортных средств (далее – ОТТС), согласно перечня, на транспортные средства, произведенные обществом, восстановив их действие по использованию и распоряжению без ограничений в установленном законом порядке,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЕЛЕЦКИЙ», акционерное общество «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Технопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда       от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                          от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что общество с 2010 года является производителем автотранспортных средств.

Согласно сублицензионному договору от 13.05.2016 № 67/-749/2016, заключенному с акционерным обществом «Ремдизель» (дочернее предприятие ПАО «КамАЗ»), обществу предоставлена неисключительная лицензия на право сборки автомобильной техники КамАЗ на территории Российской Федерации из сборочных комплектов узлов, агрегатов и деталей автомобильной техники, закупленных у акционерного общества «Ремдизель», и право продажи собранной по лицензии автомобильной техники КамАЗ.

Общество включено в реестр организаций крупнейших производителей колесных транспортных средств и шасси.

В период с 26.12.2017 по 27.12.2017 на сборочном заводе общества инспекционной группой ассоциации была проведена проверка соответствия продукции установленным требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – ТР ТС 018/2011).

В целях соблюдения задач проверки группой инспекционного контроля исследованы 26 транспортных средств, произведенных заявителем на основании семи одобрений типа транспортного средства (далее – ОТТС).

В результате проверки данных транспортных средств установлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси. На момент проверки на всех обследованных образцах продукции отсутствовали идентификационные таблички изготовителя базового шасси, что являлось нарушением пункта 1.3.1 приложения 7 к                              ТР ТС 018/2011.

Судами сделан вывод о том, что указанное обстоятельство свидетельствует об изготовлении данных транспортных средств не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КамАЗ.

Группой инспекционного контроля так же было установлено производство заявителем продукции в отсутствие обеспечения постоянного соответствия требованиям ТР ТС 018/2011 и отсутствие контрольных испытаний (пункт 6 акта инспекционного контроля, пункт 54 ТР ТС 018/2011).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в конструкцию транспортных средств заявителем внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси и применяемых двигателей без требуемого в таких случаях ТР ТС 018/2011 уведомления органа по сертификации, пришли к выводу, что указанные автомобили с измененной конструкцией перестали отвечать требованиям безопасности Российской Федерации, а также законодательно запрещены к реализации в странах Таможенного союза.

Суды указали, что наличие нарушений в отношении большого количества продукции по семи из двадцати семи ОТТС свидетельствует о системном характере нарушений и является достаточным основанием для прекращения действия всех ОТТС в целях недопущения производства небезопасной продукции.

Наличие большого количества небезопасной продукции, отсутствие испытаний и контроля продукции, а также иные выявленные нарушения на момент проверки свидетельствует о недопустимости дальнейшего производства продукции по выданным ассоциацией ОТТС.

При этом суды признали, что схема и план проверки автомобилей соответствовали требованиям действующего стандарта ГОСТ Р ИСО                              2859-1-2007. Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 21.03.2007 № 38-ст (далее – Стандарт). Этот Стандарт распространяет свое действие как на продукцию, так и на производственные операции и административные процедуры.

Суды пришли к выводу о том, что данный Стандарт, как минимум по двум показателям, позволяет сделать вывод о необходимости отклонить всю партию, то есть прекратить действие всех 27-ми ОТТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отрицательные результаты инспекционного контроля, непредоставление заявителем программы корректирующих действий по восстановлению соответствия, суды признали действия ассоциации по отмене ОТТС соответствующими  требованиям ТР ТС 018/2011 и направленными на недопущение производства обществом небезопасной продукции.

Суды указали, что отмена ОТТС не нарушает прав общества, поскольку последнему  до отмены ОТТС неоднократно предлагалось устранить нарушения, данным правом общество не воспользовалось

Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованным и незаконным решения Росстандарта о регистрации отмены ассоциацией с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных ОТТС, суды руководствовались требованиями Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, положениями ТР ТС 018/2011, Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и исходили из того, что обществом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, заявляя о том, что оспаривает решение Росстандарта, оно фактически оспаривает действия Росстандарта по регистрации отмены ассоциацией с 16.02.2018 и 06.03.2018 ранее выданных одобрений типа транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общество по состоянию на 31.07.2018 не исполнило требования Росстандарта, не направило в адрес Росстандарта информацию о составе и количестве выпущенной продукции, не разработало и не представило на согласование программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, не осуществило все мероприятия по предотвращению причинения вреда своими силами, при невозможности их осуществления не объявило об отзыве продукции и возмещении убытков, причиненных приобретателям в связи с отзывом продукции, суды не усмотрели оснований для признания необоснованным и незаконным спорного решения Росстандарта.

Отказывая в удовлетворении требования о признании необоснованным и незаконным письменного указания от 04.04.2018 исх. № 13/4-2939 ГУ ОБДД МВД России, в части прав и законных интересов общества, по аннулированию регистрации произведенных им транспортных средств, суды, принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статьей 15 Федерального закона      от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положением о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, Правилами регистрации транспортных средств, пришли к выводу о том, что ГУ ОБДД МВД России, не выходило за рамки своих полномочий, его действия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суды также установили пропуск обществом срока, установленного    частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование оспариваемых решений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о том, что ассоциация проводила проверку в отсутствие представителей заявителя на стоянке, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Кориб», сводятся к повторению позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.