Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорго» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018 по делу
№ А40-86161/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сорго»
(далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 30.11.2017 № РНП-20435/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Долгопрудненская центральная городская больница» (далее - учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам электронного аукциона, проводимого учреждением на закупку шовного материала, общество признано победителем и с ним заключен государственный контракт от 08.09.2017
№ 3500800007217000093.

Учреждением 13.07.2017 в адрес общества направлена заявка на поставку товара на сумму 381 880 рублей со сроком поставки 18.09.2017, исполненная частично 19.09.2017 на сумму 91 000 рублей.

В связи с частичным исполнением обязательства, учреждением направлена претензия о необходимости поставки товара в полном объеме. Обществом 28.09.2017 направлено гарантийное письмо с указанием на отсутствие возможности исполнить обязательства в предусмотренные контрактом сроки.

По состоянию на 03.10.2017 товар по заявке полностью не поставлен, что послужило основанием для принятия учреждением решения об одностороннем расторжении контракта.

Кроме того, учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа сведения, представленные учреждением в отношении общества, включены в реестр.

Несогласие с решением управления послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд», суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды согласились с выводами антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества, выраженном в ненадлежащем исполнении обязанностей по контракту, нарушении сроков поставки товара.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

        отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.