Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019 по делу № А40-74891/2018 по иску департамента к обществу
с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-А» (далее – общество, ответчик)
о признании самовольными постройками: двухэтажного административного здания площадью около 220 кв. м и двухэтажного здания торгового комплекса площадью около 2 200 кв. м, расположенных на земельном участке
с кадастровым номером 50:27:0020118:111 по адресу: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Красная Пахра; об обязании снести самовольные постройки в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда предоставить государственному бюджетному учреждению города Москвы «Автомобильные дороги Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» (далее – учреждение) право снести самовольные постройки и освободить земельный участок за счет ответчика,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопросов о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.08.2003, установивший соответствие спорных объектов всем необходимым градостроительным нормам и правилам, отметив, что спорные объекты принадлежат на праве собственности ответчику, а также отсутствие доказательств угрозы жизни, здоровью и безопасности иных лиц сохранением спорных объектов, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суды применили по заявлению ответчика исковую давность.

Доводы жалобы о неправильном применении норм права об исковой давности подлежат отклонению. В основу обжалуемых судебных актов положен вывод об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками.

Ссылка на неосновательный отказ в назначении судебной экспертизы была предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонена. Необходимость проведения судебной экспертизы отсутствовала.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.