Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» от 27.06.2019 б/н на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу                                                 № А41-74861/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа                от 27.05.2019 по тому же делу

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» (далее – ФГБУ «Канал имени Москвы») к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» (далее – ГКУ «Мособллес») об оспаривании предписания от 05.07.2018                       № 4-206/2018 об устранении нарушений лесного законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета лесного хозяйства Московской области, государственного лесного инспектора Московской области - старшего участкового лесничего Ермакова Алексея Григорьевича,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 27.05.2019,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФГБУ «Канал имени Москвы» просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, связанных с порядком проведения и назначения внеплановой проверки юридического лица.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, при проведении патрулирования должностным лицом ГКУ «Мособллес» территории лесного фонда по маршруту № 11 в квартале 22 в выделах 48, 6, 7, 18, 19, 41 Деденевского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Варварино Дмитровского муниципального района Московской области выявлен факт нарушения ФГБУ «Канал имени Москвы» лесного законодательства в виде захламления лесных участков горючими материалами: древесина с необрубленными сучьями не уложена в штабеля, складирована вплотную к стене леса и не окаймлена минерализованной полосой на площади 2,5 га.

В связи с выявленными нарушениями требований Правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, введенного в Московской области с 01.05.2018 года Постановлением Губернатора Московской области от 17.04.2018  № 155-ПГ, в отношении ФГБУ «Канал имени Москвы» составлен протокол от 05.07.2018 № 4-206/2018 об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, а именно: очистить лесные участки от порубочных остатков, сложить древесину в штабеля и окаймить минерализованной полосой на площади 2,5 га или вывезти древесину с лесного участка.

Не согласившись с указанным предписанием, ФГБУ «Канал имени Москвы» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями  статей 21, 45, 53, 53.2, 83, 96 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, Постановлением Губернатора Московской области от 17.04.2018 № 155-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области», установив нарушение ФГБУ «Канал имени Москвы»  требований правил пожарной безопасности в лесах в период действия особого противопожарного режима , суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя.

Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано ГКУ «Мособллес» в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных нарушений требований правил пожарной безопасности в лесах подтверждаются собранными по делу доказательствами, ФГБУ «Канал имени Москвы» документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ГКУ «Мособллес» установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверки, в части отсутствия распоряжения о проведении проверки при патрулировании территории, были предметом рассмотрения и оценки судов и отклонены в связи со следующим.

Суды признали, что в данном случае проверка в понимании Закона                             № 294-ФЗ не назначалась и, фактически, не проводилась, а проводилось маршрутное патрулирование участков лесного фонда, которое является осуществлением наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на подведомственной службе территории и осуществляется в форме визуального осмотра, который производится без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.