Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Крафт»
(далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 24.06.2019 по делу № А40-225117/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок
по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест)
№ 1-29, расположенных на 5 этаже административно-жилого комплекса
с многоэтажным гаражом-стоянкой по адресу: <...>
д. 18, стр. 2, и актов приема-передачи № М1-М29 от 16.04.2015 года недвижимого имущества, подписанных между закрытым акционерным обществом «Тетрис» (реорганизованного в общество «Крафт») и Федеральным государственным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

07.10.2019 материалы обособленного спора истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.1 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными
в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.