Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (г.Москва) и лиц, не участвующих в деле и обратившихся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» (г.Санкт-Петербург; далее – общество «АлмазИнвест») и акционерного общества «Московский завод автоматических линий  и специальных станков» (г.Москва; далее – общество «МоЗАЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – общество «Элит Девелопмент») о признании недействительным соглашения о расторжении договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0; признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества Банк Зенит, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019, исковые требования банка к обществу «Элит Девелопмент» удовлетворены.

В кассационных жалобах общество «Элит Девелопмент», общество «АлмазИнвест» и общество «МоЗАЛ» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что банк и общество «Элит Девелопмент» заключили оспариваемые соглашения без проверки сторонами их экономической обоснованности и учета существующих рисков; соглашения, заключенные за два месяца до введения временной администрации по управлению банком, предусматривали заведомо невыгодные для него условия и обладают признаками недействительной сделки, нарушают права и законные интересы банка и его кредиторов; обществом «Элит Девелопмент» несвоевременно исполнялись обязательства по кредитным договорам; условия соглашений ставят общество «Элит Девелопмент» в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка, суд, руководствуясь статьями 166, 168, пунктом 1 статьи 334, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования банка удовлетворил.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд округа пришел к выводу, что обществом «АлмазИнвест» и обществом «МоЗАЛ» не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми судебными актами, а из содержания судебных актов не следует, что указанным лицам создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд округа производство по кассационным жалобам общества «АлмазИнвест» и общества «МоЗАЛ» прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» и лицам, не участвующим в деле и обратившимся в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «АлмазИнвест» и акционерному обществу «Московский завод автоматических линий  и специальных станков»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                             Г.Г.Попова

Российской Федерации