Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стальиндустрия» (далее – ООО «ПКФ «Стальиндустрия», истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу
№ А40-219340/2018 по иску ООО «ПКФ «Стальиндустрия» к акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее – АО «ЛК «Европлан», ответчик) об изменении договоров лизинга от 28.07.2016 № 1460153-ФЛ/КРД-16, от 03.08.2016 № 1463018-ФЛ/КРД-16, исключив из пункта 15.7.1 Правил
№ 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО «Европлан» 24.12.2015, следующее условие: «Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, меньше суммы лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы  лизингодателя по договору лизинга, в течение 10 рабочих дней с момента доставки соответствующего требования лизингополучателю, направленного лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем лизингодателя). Если сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенная на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, превышает сумму лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенную на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга, лизингополучатель вправе 2 получить разницу между суммой полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа), увеличенной на сумму, полученную лизингодателем от продажи предмета лизинга, и суммой лизинговых платежей (за исключением авансового платежа), увеличенной на убытки лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы лизингодателя по договору лизинга», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Арбитр Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Либрика»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 421, 428, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16
«О свободе договора и ее пределах», не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Указав на отсутствие доказательств того, что ответчик является монополистом на рынке лизинговых услуг, а истец был лишен возможности обратиться к иным лицам для заключения договора, отметив, что истец не предпринимал усилия для согласования иных условий спорного пункта договоров, суды признали неосновательными доводы о вынужденном положении истца заключить именно спорные договоры и отказали в иске.

Доводы жалобы об обременительном характере оспариваемого пункта договоров подлежат отклонению. Суды отметили, что действуя по своей воле и в своем интересе, лизингополучатель принял все условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены отличающиеся от настоящего спора обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Стальиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.