Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские сервисы» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – общество «Складские сервисы»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-247573/2018

по иску общества «Складские сервисы» к общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (г. Москва) и «Склады 104» об истребовании движимого имущества у общества «Джи Ди Пи»; обязании общества «Джи Ди Пи» передать движимое имущество конкурсному управляющему обществом «Складские сервисы»; обязании общества «Склады 104» не препятствовать конкурсному управляющему общества «Складские сервисы» принять движимое имущество и предоставить доступ в помещения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Складские сервисы» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 126, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку право собственности на указанные вещи перешло к обществу «Джи Ди Пи» в связи с их поной оплатой, общество «Склады 104» является арендодателем помещений, вещное право в отношении спорного оборудования у общества отсутствует.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            С.В. Самуйлов