Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии»  (далее – общество «Сибгеоинформ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2019 по делу № А40-213310/2018 по иску акционерного общества «Красная звезда» к обществу «Сибгеоинформ» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2017 по 03.09.2018 в размере 3 624 818,75 руб., неустойки за период с 19.01.2018 по 03.09.2018 в размере 3 135 697, 50 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением суда округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив согласованное сторонами условие о том, что в случае нарушения поставщиком обязательств по договору к авансу применяются положения о коммерческом кредите и за пользование им предусмотрена обязанность по уплате процентов, а также приняв во внимание факт просрочки ответчиком поставки товара, признали иск обоснованным.

Довод заявителя жалобы о применении судами двойной меры ответственности основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на изменение сторонами сроков исполнения поставщиком обязательств рассмотрена судом апелляционной инстанции и получила надлежащую оценку с учетом отсутствия доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений к договору как это предусмотрено пунктом 15.3.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский и производственный центр геоинформации и прикладной геодезии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.