Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-193071/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Парэкс-Бизнес» (далее – общество) о взыскании 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, 7 306 441 руб. 41 коп. пеней за период                с 3 квартала 2016 года по 31.12.2017, о расторжении договора от 28.07.2000              № М-09-016793,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу истца взыскано 11 467 633 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате, 3 653 221 руб. пеней, договор от 28.07.2000 № М-09-016793 расторгнут. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 указанные судебные акты отменены. Исковое заявление департамента оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств (представленная истцом в материалы дела претензия от 18.12.2015 содержит иной период задолженности, отличный от заявленного в иске и не содержит предложения о расторжении договора; представленная истцом претензия от 01.02.2018 № ДГИ-И-5238/18 не подтверждает ее направления ответчику,  поскольку в качестве отправителя и получателя значится сам истец; претензия направлена иной организации), суд округа признал, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 4, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление департамента без рассмотрения.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту городского имущества города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.