Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 Group Limited) (Республика Кипр, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 о процессуальном правопреемстве, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 по делу                            № А40-62621/2018 Арбитражного суда города Москвы

          по иску общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент-Консалтинг» ДУ средствами пенсионных накоплений АО «НПФ электроэнергетики» (Москва, далее - общество «Менеджмент-Консалтинг») к иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 Group Limited) (далее - компания Ol Group Limited),

          при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» (Москва), Центрального Банка Российской Федерации (Москва),

          о взыскании 1 650 130 000 рублей номинальной стоимости облигаций,      12 243 964 рублей 60 копеек задолженности за десятый купонный период, 4 746 949 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату номинальной стоимости облигаций за период с 15.02.2018 по 28.02.2018, 35 222 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату процентного (купонного) дохода за период с 15.02.2018 по 28.02.2018,

установил:

          решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019, удовлетворено заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» (Москва, далее - банк) о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя - общество «Менеджмент-Консалтинг» на банк в пределах суммы долга 1 412 953 898 рублей 74 копейки.

          В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия меморандума о взаимопонимании, заключенного между банком и взыскателем (общество «Менеджмент-Консалтинг»), предусматривающим переход (уступку) к банку ценных бумаг и прав требования к компании Ol Group Limited, вытекающих из обязательств компании Ol Group Limited по оплате цены по договору купли-продажи облигаций, заключенного путем акцепта обществом «Менеджмент-консалтинг» безотзывной публичной оферты компании Ol Group Limited от 18.02.2016 и решения суда по делу                       № А40-62621/2018 (в объем уступленного права вошло, в том числе право требования об уплате 1 412 953 898 рублей 74 копеек, включающих в себя:         1 402 547 000 рублей номинальной стоимости облигаций; 10 406 898 рублей 74 копеек задолженности за десятый купонный доход; 4 064 661 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты номинальной стоимости облигаций; 29 937 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты десятого купонного дохода; 169 991 рублей 24 копеек расходов по оплате госпошлины), что повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, являющееся в силу статьи 48 Кодекса основанием для осуществления процессуальной замены взыскателя в рамках настоящего дела в указанной сумме. С указанными выводами суда согласился суд округа.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход разрешения заявления, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать иностранной компании «О1 Групп Лимитед» (О1 GroupLimited) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Е.Н.Золотова