Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО2) на решение Арбитражного суда города Москвы                     от 11.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда               от 10.06.2019 по делу № А40-304671/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финстройгрупп» (далее – Общество) о взыскании 484 305 руб. 07 коп.  неустойки и 242 152 руб. 54 коп. штрафа.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                   от 10.06.2019, взыскал с Общества  220 180 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании штрафа и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 07.06.2016 № ОС-100-Ф участия в долевом строительстве, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон № 214-ФЗ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части взыскания с Общества                                        220 180 руб. 28 коп. неустойки, размер которой подлежит уменьшению по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующего: ввиду того, что Общество (застройщик) не передало участнику долевого строительства объект недвижимости – нежилое помещение в установленный договором долевого участия от 07.06.2016 срок, оно должно уплатить предусмотренную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойку за нарушение указанного обязательства предпринимателю - цессионарию уступленного участником долевого строительства права требования данной неустойки; поскольку участник долевого строительства, являвшийся на дату заключения договора от 07.06.2016 и договора уступки от 12.10.2018 права требования индивидуальным предпринимателем, приобретал по договору от 07.06.2016 нежилое помещение и не представлено доказательств того, что это помещение предприниматель намерен использовать исключительно для семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом                    № 2300-1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений суда норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                      И.Л. Грачева