Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ир-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу
№ А40-38253/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ир-Лизинг» (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании безнадежной к взысканию задолженности в сумме 115 348 508 рублей               19 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, установив наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость
(далее - НДС), инспекцией выставлены  требования № 7399 от 14.05.2014,       № 8852 от 10.06.2014, № 11561 от 17.07.2014, № 12344 от 07.08.2014, № 14348 от 12.09.2014, № 15269 от 10.10.2014.

Неисполнение обществом требований послужило основанием для вынесения налоговым органом решений № 6872, 8411, 10035, 11333, 13305, 14147 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов на счетах налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках, инспекцией в период с июля по октябрь 2014 года приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и в адрес службы судебных приставов направлены соответствующие постановления, во исполнение которых судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 по делу
№ А40-140251/13-103-172 общество признано банкротом.

Указанное обстоятельство послужило основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Полагая, что налоговым органом предприняты все меры для принудительного взыскания задолженности, общество обратилось в суд с требованием о признании ее безнадежной к взысканию.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 47, 59, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования общества, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что инспекцией приняты все меры по принудительному взысканию задолженности в рамках налогового законодательства, между тем, в рамках банкротного спора задолженность общества признана текущей и в случае неисполнения конкурсным управляющим обязанности по погашению текущих платежей, у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованием об обязании конкурсного управляющего исполнить данную обязанность.

Суды также отметили, что признание спорной задолженности безнадежной к взысканию лишило бы инспекцию права, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы общества не опровергают выводы судов трех инстанций, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела,  выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений налогового законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ир-Лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.